סילוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 18.6.09 בתחנת דלק בסמוך למתחם "לב המפרץ", חיפה.

2.לטענת התובע - נהג ברכבו ועמד בעצירה מוחלטת בשיירת רכבים לפני משאבת תדלוק. רכב הנתבעים נהוג בידי נתבע 2 עמד לפניו. לפתע, החל רכב הנתבעים בנסיעה מהירה לאחור. רכב הנתבעים פגע ברכבו של התובע. לרכבו של התובע נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

3.לטענת הנתבעים - רכבם נהוג על ידי נתבע 2 היה בתחנת הדלק ונסע לאחור בנסיעה איטית, לבקשת מתדלק העובד בתחנה. במהלך הנסיעה לאחור, רכבם "נשק קלות" לרכבו של התובע. לשני הרכבים לא נגרם כל נזק. טענות נוספות התייחסו לנזקים האמורים אומדנם ודרך חישובם, וביתר פירוט לקשר הסיבתי בין הנזקים אותם אמד השמאי לאירוע.

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע ונתבע 2.

התובע העיד, כי רכבו עמד בעצירה מוחלטת מאחורי רכב הנתבעים אשר עמד מאחורי שני רכבים שהיו צמודים למשאבות התדלוק. באופן פתאומי החל רכב הנתבעים בנסיעה מהירה לאחור ופגע ברכבו של התובע. התובע לא עשה מיידית לתיקון נזקי רכבו, שכן ניתן היה לנסוע ברכב גם ללא התיקון.

מנגד, העיד נתבע 2, כי כלל לא היו רכבים לפניו. הוא ביקש לתדלק את רכבו, אך איש התדלוק ביקש אותו להסיע את רכבו לאחור ממשאבה אחת למשאבה שמאחוריה. נתבע 2 נענה לבקשה ונסע כברת דרך קצרצרה במהירות אפסית. במהלך נסיעתו לאחור, הגיע רכב התובע מאחור, ושני הרכבים פגעו זה בזה פגיעה קלה ביותר. נתבע 2 צילם את רכב התובע ובתמונות ניתן לראות כי לרכב התובע לא נגרם כל נזק.

התובע העיד, כי פנה למנהלת תחנת הדלק, וזו אמרה לו כי האירוע נקלט במצלמות התחנה. משביקש התובע את הצילומים, נענה בסירוב.

בהקשר זה העיד נתבע 2, כי תמונות האירוע היו יכולות לתמוך בגרסתו והוא מצר על העדרן.

5.נטל ההוכחה בדוננו מוטל על התובע.

עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים ובתמונות שהוגשו במהלך הדיון, הקשבתי לשני הנהגים המעורבים באירוע והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי.

לסופו של יום, לא מצאתי נימוק ממשי המצדיק להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת נתבע 2.

האירוע התרחש בתאריך 18.6.09. רכבו של התובע נבדק על ידי השמאי רק ביום 5.7.09. השמאי אשר בדק את הרכב מצא כי הן פנס האיתות השמאלי והן מכלול הפנס הראשי השמאלי ניזוקו והם טעונים החלפה. בהתאם אף הוחלפו הפנסים האמורים. התובע הסביר כי נמנע מלתקן את רכבו, שכן ניתן היה להמשיך ולנסוע בו לאחר האירוע. אולם, על פניו נראה כי פנס רכבו השמאלי לא היה תקין, משכך גרסתו אינה משכנעת. העובדה כי השמאי אמד את נזקי הרכב כשלושה שבועות לאחר האירוע, מנתקת את הזיקה ואת הקשר הישיר בין האירוע לבין הנזק שנגרם לרכב. אף לא ניתן להתעלם מטענת נתבע 2 המגובה בתמונות, לפיה, בעקבות האירוע לא נגרם לרכבו של התובע כל נזק.

לכך יש להוסיף את העדרן של תמונות או סרטון שניתן היה להפיק ממצלמות האבטחה של תחנת הדלק. טען התובע, כי מנהלת התחנה סירבה לאפשר לו להעתיק את התמונות ו/או הסרטון האמור. טענה זו, אין בה די, מקום שלא הוגשה בעניין זה כל בקשה לבית המשפט בטרם הדיון.

בנסיבות אלה, איני סבור כי התובע עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו.